———-

Pod koniec 2011 roku w jednym z wiodących polskich tygodników (Polityka) ukazał się artykuł krytykujący dorobek naukowy Gillesa-Erica Seraliniego, francuskiego profesora, który opublikował w ostatnich latach serię prac badawczych wskazujących na zagrożenia zdrowotne związane z żywnością GMO. Oto odpowiedź prof. Seraliniego przesłana w liście do polskich współpracowników.

„Dziękuję, że zawiadomiliście mnie o tym fakcie. Ci, którzy twierdzą, że moje odkrycia są nienaukowe zazwyczaj sami nie publikują w recenzowanych czasopismach naukowych, w przeciwieństwie do mojej grupy badawczej. Mój zespół publikuje bardzo wiele prac w międzynarodowych czasopismach naukowych, na temat skutków zdrowotnych ze strony uprawnych odmian GMO i pestycydów stosowanych w tych uprawach, dla zdrowia ludzi i innych ssaków. Przykładowo, wydawnictwo Springeropen, które wydaje ponad 50 recenzowanych tytułów naukowych wykazało w swoim rankingu, że najczęściej czytaną pozycją w 2011 roku był nasz artykuł: „Séralini G-E, Mesnage R, Clair E, Gress S, Spiroux de Vendômois J, Cellier D (2011) Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements (Metody oceny bezpieczeństwa GMO: aktualne ograniczenia i możliwe ulepszenia). Environmental Sciences Europe 23: 10.” Artykuł był czytany ponad 38 tysięcy razy i plasował się daleko przed drugim artykułem w rankingu (patrz http://www.springeropen.com/mostviewed)

Proszę przekażcie te informacje moim krytykom.”

Warto przypomnieć, że nie jest to pierwszy tego typu atak na prof. Seraliniego. Poprzedni skończył się pozwem sądowym i wyrokiem skazującym. Prof. Seralini nie tylko publikuje prace naukowe krytyczne wobec GMO. Dzięki jego staraniom firma Monsanto została wyrokiem sądowym zmuszona do upublicznienia wyników badań nad niektórymi GMO, których wcześniej nie chciała ujawnić.

W odwecie, prof. Séralini i jego współpracownicy stali się obiektem skoordynowanej kampanii ataków i oszczerstw, w której brali udział przedstawiciele Monsanto, EFSA (European Food Safety Authority) i środowiska biotechnologów francuskich powiązanych z agrobiznesem. Prof. Seralini nie pozostał bierny, lecz skierował do sądu pozew przeciwko prof. Marcowi Fellous oraz pośrednio – przeciw AFBV (French Association of Plant Biotechnology), której Fellous jest prezesem. Sąd wykazał, że Fellous, który w swojej bezpardonowej krytyce badań Seraliniego przedstawiał się jako osoba neutralna , nie mająca w tym żadnego osobistego interesu, w rzeczywistości jest właścicielem licznych zyskownych patentów na GMO. Poprzez firmę z Izraela patenty te były korzystnie odsprzedawane wielkim korporacjom, takim jak np. Aventis. Sąd wykazał ponadto, że także inni członkowie AFBV, którzy zarzucali Seraliniemu brak naukowego obiektywizmu i uwikłanie w walkę ideologiczną , w rzeczywistości sami są dalecy od bezstronności – mają bowiem liczne powiązania i interesy z agrobiznesem. W świetle ujawnionych powiązań, to ich, a nie prof. Seraliniego – naukowa rzetelność stanęła pod poważnym znakiem zapytania.

Opracowała prof Katarzyna Lisowska

kopię listu prof Seraliniego udostępniła Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – ICPPC

Katarzyna LISOWSKA – Centrum Badań Translacyjnych i Biologii Molekularnej Nowotworów (d. Zakład Biologii Nowotworów), Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, Oddział w Gliwicach

==============================

JEŚLI NIE CHCESZ BYĆ ZMODYFIKOWANY, DZIAŁAJ TERAZ!

Kilka dni temu został podany do wiadomości ”nowy”, rządowy projekt ustawy o nasiennictwie, która otwiera Polskę na uprawy GMO. Brak w niej zapisów o zakazie obrotu nasion GMO i o zakazie wpisywania do katalogu krajowego odmian genetycznie zmodyfikowanych, co otworzy Polskę całkowicie na uprawy GMO…

Ustawodawcy śpieszą się bardzo (nawet nie poczekali do stworzenia nowego rządu); musimy szybko i skutecznie działać, bo teraz to już ostateczna bitwa.

W związku z powyższym organizujemy ogólnopolską akcję pt.

FESTIWAL „KULTURA i NATURA. STOP GMO! OCALIĆ POLSKIE NASIONA”.

ZAPRASZAMY WSZYSTKICH, którym bliskie są hasła festiwalu, do organizowania swojego wydarzenia w ramach tej ogólnopolskiej akcji pt.: FESTIWAL „KULTURA i NATURA. STOP GMO! OCALIĆ POLSKIE NASIONA”.

TERMIN: 9-10 GRUDNIA 2011

W tych dniach festiwale (duże i małe) odbędą się w dużych miastach i małych wioskach. Połączy je wspólne hasło i idea: „KULTURA i NATURA. STOP GMO! OCALIĆ POLSKIE NASIONA”.

Mamy nadzieję, że to będzie też Pospolite Ruszenie Artystów dla Polski Wolnej od GMO.

Podczas festiwali będą: koncerty, spektakle, wystawy, spotkania z artystami, jarmarki zdrowej żywności i wiejskiej sztuki, filmy o zagrożeniach GMO, stoiska i warsztaty edukacyjne, wykłady naukowców i praktyków nt. zagrożeń GMO.

Dołącz do nas (potrzebujemy pomocy w organizacji festiwali) lub ZORGANIZUJ swój festiwal.

Organizatorzy:

KOALICJA „Polska Wolna od GMO”

Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi – ICPPC

Stowarzyszenie „Polska Wolna od GMO”

Współorganizatorzy: to miejsce czeka na Ciebie:)

KONTAKT:
ICPPC – International Coalition to Protect the Polish Countryside,
Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi
34-146 Stryszów 156, Poland tel./fax +48 33 8797114
biuro@icppc.pl
www.icppc.pl www.gmo.icppc.pl www.eko-cel.pl

Czas na działanie…

Zespół Stop Codex

Odkrycia dokonało sześciu badaczy z Meksyku, śledzących przepływ genów dziko rosnącej gossypium hirsutum [bawełny kosmatej - O.].

Transgeny pochodzące z odmian bawełny modyfikowanej, odpornej na insekty, herbicydy i antybiotyki, znaleziono w jednej czwartej z 270 nasion oszacowanych w celach badawczych. Jedno z zanieczyszczonych transgenami nasion, pochodziło z rośliny oddalonej o 775 kilometrów od najbliższej plantacji bawełny GM. Pozostałe stanowiły hybrydy co najmniej kilkupokoleniowe, na co wskazuje obecność licznych i zróżnicowanych transgenów.

Według badaczy, nasiona GMO mogły rozprzestrzenić się dzięki różnym czynnikom: kierowcom ciężarówek, rozwożącym nasiona (będące karmą dla zwierząt lub półproduktem niezbędnym do ekstrakcji oleju); dzięki wiatrom, prądom rzecznym i morskim, bądź też dzięki zwierzętom, które takie nasiona zjadły.

Norman Ellstrand, genetyk z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Riverside (Stany Zjednoczone) stwierdził, że znalezione w dzikich populacjach bawełny transgeny zostały przebadane po raz pierwszy. Dodał, iż jest to trzeci gatunek – po rzepaku i mietlicy – którego transgeny zdołały opanować nieuprawiane areały.

„Te odkrycia każą przyjrzeć się problemowi rozpraszania materiałów siewnych. Do tej pory ten sposób wędrówki nasion transgenicznych pozostawał w dużym stopniu niedoceniony” – stwierdził naukowiec.

Swobodny przeływ genów między bawełną pochodzącą z upraw GM, a bawełną z upraw tradycyjnych oraz jej dzikim odpowiednikiem, może przczynić się do zubożenia różnorodności genetycznej wśród całej populacji gatunku. Niesie to za sobą poważne konsekwencje dla środowiska oraz bezpieczeństwa żywnościowego i zdrowotnego – pociąga też za sobą implikacje natury prawnej i handlowej.

„Należy jak najszybciej zatrzymać przepływ genów pomiędzy roślinami uprawnymi i dziko rosnącymi” – powiedziała SciDev.net Ana Wegier, naukowiec z instytutu ekologii Niezależnego Państwowego Uniwersytetu w Meksyku, główna autorka badań.

„Plony już zebrane należy zniszczyć. Meksyk powinien wdrożyć masowe programy monitoringu i kontroli nasion” – stwierdza Wegier.

Jonathan Wendel, specjalista od bawełny, głowa Wydziału Ekologii, Ewolucji i Fizjologii z Uniwersytetu Stanu Iowa w USA radzi, by wyniki badań trakować z ostrożnością.

„Rośliny, które zidentyfikowano, z różnych powodów mogą nie należeć do prawdziwie dzikich populacji. Istnieje możliwość, że wywodzą się one z areałów uprawnych. Jeśli byłoby to prawdą, w tak swobodnym przepływie nasion pomiędzy populacjami transgenicznymi a dzikimi, należy się doszukiwać działań człowieka, nie zaś natury” – stwierdził Wendel.

Ponad 95% hodowanej dziś bawełny pochodzi z gatunku gossypium hirsutum, przystosowanego po raz pierwszy do uprawy w Meksyku. Kraj ten zezwolił na zasiew transgenicznej bawełny w 1996 roku.

Badania, o których tu mowa, zostały opublikowane w październikowym wydaniu Molecular Ecology [Volume 20, Issue 19, pages 4182–4194, October 2011].

Tytuł oryginału: GM cotton genes found in wild species
[polski tytuł i podkreślenia ode mnie - O.]

Źródło: SciDev.net

  ———  

Abstrakt z artykułu Any Wegier w Molecular Ecology

Recent long-distance transgene flow into wild populations conforms to historical patterns of gene flow in cotton (Gossypium hirsutum) at its centre of origin

Ponad 95% uprawianej dziś bawełny to gossypium hirsutum, pochodząca z Meksyku. Liczba badań demograficznych i genetycznych nad gatunkiem, przeprowadzonych w miejscu jego pochodzenia jest wciąż niewystarczająca, dominuje jednak krytyczne spojrzenie na kwestie jego ochrony i hodowli. Zbadaliśmy zakres aktualnych i potencjalnych możliwości rozprzestrzeniania się populacji dzikiej bawełny, jak również wpływ wcześniejszej i teraźniejszej wędrówki genów na kształtowanie się bioróżnorodności i struktury genetycznej w obrębie gatunku. Obliczyliśmy możliwości przepływu genów w przeszłości – używając mikrosatelit chloroplastycznych – oraz przepływu obecnego, na podstawie szacunków dotyczących obecności transgenów w populacjach dziko rosnącej bawełny (wykorzystując fakt, iż uprawy genetycznie modyfikowane istnieją w północnym Meksyku od 1996 roku). Oszacowanie struktury geograficznej za pomocą bayesowskiej metody analizy przestrzennej, BAPS i GARP (Genetic Algorithm for Rule-set Production), pokazuje iż g. hirsutum zdaje się pasować do schematu metapopulacyjnego, zawierając osiem zróżnicowanych metapopulacji. Pomiając dowody na długodystansowy przepływ genów, stwierdziliśmy iż wariacje genetyczne pośród metapopulacji g. hirsutum są niezwykle wysokie (He = 0.894 ± 0.01). Zidentyfikowaliśmy 46 róznych haplotypów, z których 78% to haplotypy unikalne dla danej metapopulacji, kontrastujące z pojedynczym haplotypem odkrytym w uprawach bawełny. Odkryto, że przeływ genów odbywa się nadal (m = 66/270 = 0.24) w czterech z ośmiu metapopulacji, w których obecne są transgeny. Rozważamy implikacje, jakie niosą ze sobą przedstawione przez nas dane, w trosce o przyszłe metody ochrony i uprawy populacji bawełny oraz genetyczną różnorodność miejsca jej pochodzenia.

[dostęp do pełnego artykułu wymaga zalogowania się na stronie onlinelibrary.wiley.com - O.]

GDZIE: pod gmachem Ministerstwa Rolnictwa

KIEDY: 4.X. 2011, w godzinach: 12:00-13:30

Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Pan Marek Sawicki, i Minister Środowiska, Pan Andrzej Kraszewski, głośno ogłaszają swoje zamiary wywarcia presji w celu wprowadzenia ogólnoeuropejskiego zakazu GMO. ŻADEN Z NICH JEDNAK NIE POWIEDZIAŁ, co zrobią w tej sprawie w Polsce, chociaż TO WŁAŚNIE ONI MOGĄ NATYCHMIAST WPROWADZIĆ ZAKAZ UPRAW wydając odpowiednie rozporządzenia. Wezwanie do wprowadzenia zakazu w Europie bez wcześniejszego wprowadzenia zakazu w Polsce na pewno nie będzie potraktowane poważnie ani w samej Brukseli, ani przez inne kraje Unii Europejskiej.

TEN PRZEDWYBORCZY GEST PIŁATA – przerzucenia odpowiedzialności za nasz kraj na Komisję Europejską – wzbudził oburzenie wśród opinii publicznej, która zdecydowanie popiera Polskę wolną od GMO. Szeroka Koalicja na rzecz Polski wolnej od GMO będzie podkreślała ministerialne oszustwa bowiem: SPRAWA WPROWADZENIA GMO „SZCZEGÓLNIE BLISKA” MINISTROWI ŚRODOWISKA oraz POSTAWIŁ ROLNY MINISTER MAREK I BOGU ŚWIECZKĘ I DIABŁU OGAREK.

Przedstawimy Ministrom PETYCJĘ podpisaną przez tysiące wyborców i wręczymy im „nagrody” stosownie do ich zaangażowania lub bierności w sprawie egzekwowania zakazu upraw GMO w Polsce: statuetki OBROŃCA POLSKIEJ ŻYWNOŚCI lub statuetki DOSYĆ OBIETNIC, CZAS NA CZYNY”

Ministrowie koalicji PO-PSL muszą NATYCHMIAST przerwać tę grę z opinią publiczną i zdecydowanie określić swoje stanowisko w sprawie upraw GMO w Polsce WYDAJĄC ODPOWIEDNIE ROZPORZĄDZENIA ZAKAZUJĄCE UPRAW GMO.

ORGANIZATOR: Stowarzyszenie Polska Wolna od GMO ,

Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi,

Koalicja „POLSKA WOLNA OD GMO”, do której należy ponad 400 podmiotów.

W przedstawieniu biorą udział aktorzy i studenci Wyższej Szkoły Teatralnej – Wydział Lalkarski, SAMBA – RYTMY OPORU” i „PRZESTRZEŃ SYRENA”

KONTAKT:

Anna Szmelcer: 607295055, annaszmelcer@gmail.com

Jadwiga Łopata: 33 8797114, biuro@icppc.pl

Edyta Jaroszewska Nowak: 609645386, edytaj66@tlen.pl

Fundacja ICPPC biuro@icppc.pl

Rozporządzenie zakazujące GMO

Szanowny Panie Prezydencie
Szanowny Panie Premierze,
Szanowny Panie Ministrze Rolnictwa i Rozwoju Wsi
Szanowny Panie Ministrze Środowiska
Szanowna Pani Senator, Szanowny Panie Senatorze
Szanowna Pani Poseł, Szanowny Panie Pośle,

Niemcy zakazały upraw GMO*, ponieważ:
„nie zbadane są konsekwencje długofalowego spożywania GMO przez ludzi”

Austria zakazała upraw GMO, ponieważ:
„nie da się zachować różnorodności biologicznej jeśli wprowadzi się do przyrody rośliny GMO”

Francja zakazała upraw GMO, ponieważ:
„rośliny GMO krzyżują się zanieczyszczając ekologiczne uprawy”

Włochy zakazały upraw GMO, ponieważ:
„proces uwolnienia organizmów GMO do przyrody jest nieodwracalny”

(Podstawą prawną krajowych zakazów była “klauzula bezpieczeństwa” zawarta w unijnej dyrektywie 2001/18 dotyczącej GMO. Kierując się wynikami badań nad GMO, prowadzonymi na całym świecie, rządy sześciu państw uznały, że genetycznie modyfikowana kukurydza może zagrozić różnorodności biologicznej na ich terenach. Ponadto 8 września 2011 r. Europejski Trybunał Sprawiedliwości uznał, że kraje członkowskie mogą wprowadzić zakazy upraw poszczególnych gatunków GMO na podstawie rozporządzenia 1829/2003.)

Opracowany przez 400 naukowców i sygnowany przez 58 rządów krajów całego świata, opublikowany na zlecenie ONZ i Banku Światowego w kwietniu 2008 raport nt. rolnictwa na naszym globie pt. „Międzynarodowa ocena wpływu nauk i technologii rolniczych na rozwój”, jasno stwierdza, że uprawy GMO nie stanowią rozwiązania w zwalczaniu głodu, biedy, czy zmian klimatycznych.

Ja niżej podpisana/y żądam, by polskie władze, biorąc przykład z innych krajów Unii Europejskiej, takich jak: Niemcy, Austria, Francja, Włochy, uchwaliły rozporządzenie zakazujące rejestracji odmian, obrotu i upraw roślin GMO w Polsce.

W szczególności żądamy NATYCHMIASTOWEGO ZAKAZU upraw kukurydzy MON810 i ziemniaków AMFLORA.

*) GMO – Genetycznie Modyfikowane Organizmy

Oto raport z wyników badań przeprowadzonych przez zespół naukowców pod kierunkiem profesora Séraliniego opublikowany na łamach czasopisma naukowego Environmental Sciences Europe w marcu 2011 roku.

(od Obywatela: raport jest długi i po angielsku, postanowiłem więc przetłumaczyć na język polski jedynie abstrakt, w którym zawiera się zarówno cel badań, jak i metodologia oraz wnioski – oczywiście w skrócie)

- – - – - – -

Szacunki dotyczące bezpieczeństwa upraw modyfikowanych genetycznie: ograniczenia i możliwe innowacje.

(Genetically modified crops safety assessments: present limits and possible improvements)

Autor: Gilles-Eric Séralini (criigen@unicaen.fr), Laboratory of Biochemistry – IBFA, University of Caen, Esplanade de la Paix, 14032 Caen, Cedex, France; University of Rouen LITIS EA 4108, 76821 Mont-Saint-Aignan, France

ABSTRAKT

Cel badawczy

Omówiliśmy 19 badań nad ssakami karmionymi komercyjną odmianą modyfikowanej soi i kukurydzy, stanowiące ponad 80% uprawianych na wielką skalę genetycznie modyfikowanych organizmów (GMO), występujących w środowisku naturalnym, które zostały uprzednio zmodyfikowane w celu podwyższenia tolerancji na pestycydy, lub w celu ich wytwarzania. Weszliśmy rownież w posiadanie materiału badawczego w postaci wyników 90-dniowych badań przeprowadzonych na szczurach, składając oficjalne wnioski na drodze prawnej. W skład przekazanym nam danych wchodzą parametry biochemiczne krwi i uryny ssaków odżywianych GMO, wraz z wynikami badań histopatologicznych oraz pomiary ciężaru licznych narządów.

Metodologia

Dokładnie omówiliśmy powyższe badania z biologicznego i statystycznego punktu widzenia. Standardy, zastosowane w przypadku niektórych z nich, budzą kontrowersje. Wyniki, które były znaczące statystycznie nie zostały uznane przez autorytety za znaczące biologicznie, co poddaje w wątpliwość poczynione przez nich interpretacje.

Wyniki

Kilka zbieżnych wyników wydaje się wskazywać problemy z nerkami i wątrobą jako sedno skutków stosowania diety GMO we wspomnianych wyżej eksperymentach. Potwierdziła to nasza metaanaliza badań opublikowanych in vivo, w których figuruje, iż nerki zostały uszkodzone w sposób szczególny u samców, wśród których odsetek zaburzeń w parametrach wyniósł 43,5%, podczas gdy w przypadku samic problemy dotyczyły głównie nerek (30,8% wśród wszystkich zaburzeń parametrów).

Wnioski

Badania 90-dniowe nie wystarczają, by rozwinąć badania nad toskycznością chroniczną, zaś objawy, przyciągające uwagę w przypadku nerek i wątroby, mogą stanowić początek przewlekłych schorzeń. Dopuszczalne minimum dotyczące długości badań nad roślinami GMO uprawianymi na wielką skalę nie zostało okreslone w sposób obligatoryjny, co jest nieakceptowalne ze społecznego punktu widzenia, zważywszy na ochronę zdrowia konsumentów. Naszą sugestią jest, by usprawniać i wydłużać procedury badawcze, czyniąc z tego wymóg. Należy omówić kwestię hormonów płciowych oraz przeprowadzić wielopokoleniowe, reprodukcyjne badania.

TABELE

 
TABELA 1: Przegląd najdłuższych badań nad przewlekłą lub podprzewlekłą toksycznością w przypadku samców, karmionych komercyjna odmianą soi i kukurydzy GMO, stanowiących 80% jadalnych organizmów GMO
 
TABELA 2: Metaanaliza rozbieżności statystycznych w odpowiednio kontrolowanych klinicznych próbach karmienia
- – - – - -

© 2011 Séralini et al; licensee Springer.

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Przez dziewięć lat byłem ekspertem rządu francuskiego i mogę powiedzieć, że od początku uprzedzaliśmy nasz rząd, że badania, na podstawie których dopuszczano GMO do uprawy były zupełnie nienaukowe. Tak, jakbyśmy byli w średniowieczu. Nie mam wątpliwości, że za 50 lat nikt nie uwierzy, że w XXI wieku nie potrafiliśmy zrobić testów podając GMO szczurom laboratoryjnym dłużej niż 3 miesiące. I że w tym samym czasie dało się przekonać 450 milionów mieszkańców Europy, że jest to bezpieczne dla niemowląt, dla osób starszych, dla pacjentów szpitali, dla mężczyzn i kobiet. Po prostu, nikt w to nie uwierzy, że byliśmy przekonani o nieszkodliwości czegoś, czego nie przetestowaliśmy.

Z prof. E. G. Seralinim rozmawia Marek Kryda i Grzegorz Kuczek, Uwaga! TVN

- Jakie testy przeprowadziła firma Monsanto na swym herbicydzie Roundapie?

Pracujemy nad wpływem środków chemicznych i GMO na zdrowie ludzi i ich rozrodczość. Dlatego pracujemy z użyciem komórek embrionalnych, ale bez zabijania embrionów, także komórek łożyska. W badaniach używamy bardzo małe, minimalne dawki Roundapu – dokładnie takie same, jak w produktach spożywczych zawierających GMO. Takim rozcieńczonym Roundapem oddziałujemy na żywe komórki. Trzeba wiedzieć, że 80 % roślin modyfikowanych genetycznie, takich jak – kukurydza i soja ma nazwę “Roundup Ready” – “Gotowe dla Roundapu”. Rośliny te są zmodyfikowane genetycznie w taki sposób, by mogły przetrwać mimo wchłonięcia toksycznego Roundapu. 80% modyfikowanych genetycznie produktów spożywczych, pasz dla zwierząt na całym świecie, głównie w USA, w Argentynie, Kanadzie i w Brazylii. Z góry założono, że wszystkie te produkty spożywcze i pasze dla zwierząt będą nasycone Roundapem.

W naszych badaniach używaliśmy bardzo rozcieńczonego Roundapu – chodziło o to, by powtórzyć test toksyczności Monsanto. Ja sam jestem doradcą rządu francuskiego, skierowałem prośbę do Komisji Europejskiej o wykonanie oceny wpływu GMO na zdrowie. I co się stało? Gdy zapytaliśmy o wyniki testów, na podstawie których wprowadzono GMO do użycia, okazało się, że firma Monsanto nie chce ujawnić wyników badań krwi szczurów laboratoryjnych karmionych GMO zawierającym Roundup. Gdy w końcu administracja rządowa wymusiła ujawnienie tych wyników, okazało się z kolei, że wykryto objawy toksyczności GMO w wątrobie i nerkach badanych zwierząt. I wtedy nasze badania wykazały także skutki uboczne – takie jak – intoksykacja pozostałościami Roundapu w komórkach.

- Jeżeli chodzi o testy wykonane przez Monsanto – sprawdzono tylko jeden aktywny składnik tego produktu, czy tak?

Monsanto wykonało dwa rodzaje testów – badanie GMO zawierające Roundup oraz test samego Roundupu. Test GMO był wykonywany w okresie jedynie trzech miesięcy. Jest to okres zbyt krótki, by stwierdzić skutki w postaci chorób przewlekłych, takich jak nowotwory, choroby neurologiczne, czy hormonalne – w trzy miesiące one się nie rozwiną. Po wykonaniu nawet takich skróconych badań znaleziono objawy toksyczności w wątrobie i nerkach, – ale oni nie powiedzieli nawet tego.

Podczas naszych badań przekalkulowaliśmy ponownie ich wyniki i oceniliśmy stan wątroby i nerek.

Niezależnie od GMO, Roundup jest najlepiej sprzedającym się na świecie środkiem ochrony roślin. Choć Roundup pojawił się razem z żywnością i paszą GMO, to jednak teraz jest masowo stosowany także w ogrodach, parkach, do zwalczania chwastów itd. Zatem, gdy dopuszczano go do użycia przeprowadzono dwuletnie testy na szczurach, ale badano tak wyłącznie jeden składnik Roundapu – glifosat. Składnik ten nie jest sam z siebie herbicydem. By być skutecznym wymaga on dodatkowych substancji wspomagających i detergentów, które również są obecne w Roundapie.

Dopiero ta mieszanina – glifosat oraz detergenty i środki wspomagające dają Roundapowi skuteczność.

Choć dla GMO dwuletnie testy nie są obowiązkowe, to są one obowiązkowe dla środków ochrony roślin. A oni nie tylko nie przetestowali wszystkich składników Roundapu, to jeszcze sam glifosat był badany tylko przez trzy miesiące. Właśnie dlatego nie dostrzeżono szkodliwości tego środka dla zdrowia. Wykonując prawidłowe testy my wykazaliśmy tę szkodliwość.

Dla nich przeprowadzenie testów w zbyt krótkim okresie do wykazania szkodliwości, oraz zbadanie tylko jednego składnika – to były dwa sposoby ukrycia szkodliwości tego środka. Nie jestem nastawiony przeciwko Monsanto.

My testujemy dziesięć substancji skażających rzeki, wodę i żywność. Podczas badań stwierdziliśmy, że Roundup należy do głównych substancji skażających wodę i żywność. Inne takie substancje to PCB obecne w transformatorach – niestety jest to również produkt Monsanto. Są oni największym koncernem chemicznym na świecie. PCB jest obecne w organizmach niemowląt na całym świecie! A substancja ta w kombinacji z innymi może powodować problemy zdrowotne. Pracujemy także nad atrazyną, lendanem i głównymi pestycydami, które są w wodach powierzchniowych – dlatego nie jest tak, że wymyśliłem sobie temat “Monsanto”.

- Jakie problemy zdrowotne mogą spowodować PCB?

Wszystkie główne substancje toksyczne w środowisku są jak piasek w maszynerii naszego organizmu, który nie tyle opiera się na konstrukcji szkieletu kostnego. Podstawą jego jest komunikowanie się naszych komórek. Chodzi tu o siatkę powiązań procesów życiowych, która jest setki milionów razy bardziej złożona niż globalny Internet. Porozumiewanie się w tej sieci odbywa się poprzez dwa systemy – elektryczny, – czyli system nerwowy, oraz system sterowania chemicznego, – czyli system hormonalny. Właśnie my wszyscy żyjemy wyłącznie dzięki niezwykle złożonemu działaniu tych dwóch systemów. Wszystkie trucizny środowiskowe działają jak piasek wsypany w tryby tych systemów.

One nie wywołują choroby wprost – one zwalniają działanie systemów i w ten sposób doprowadzają do choroby. Jest to jak komputer, który został zasypany niepotrzebnymi informacjami – spamem, który może wpłynąć na kształt każdego z dokumentów zapisanych w komputerze.

Z toksynami jest podobnie – mogą one zaburzać układ nerwowy, hormonalny, czy odpornościowy, powodując najróżniejsze dolegliwości. Dlatego też, by określić, że przykładowo Roundup jest rakotwórczy trzeba wielu badań epidemiologicznych. Z punktu widzenia medycyny, nie można tego zrobić, gdy efekt toksyczny pojawia się z opóźnieniem lub w kombinacji z innymi truciznami, nie pojawia się tu zwielokrotnienie czynnika w krótkim czasie – gdyż jest to bioaktywizacja przez dłuższy czas – tak jak działa spam w komputerze – nie powoduje on problemów w jednym tylko dokumencie, ale może mieć wpływ na wiele dokumentów na wszystkich dyskach komputera.

Identycznie dzieje się z truciznami środowiskowymi – PCB, Roundupem, pestycydami, czy metalami ciężkimi.

Skoro są one jak piasek w maszynerii systemu to, gdy pojawia się choroba, to często jej nie daje się wyjaśnić na gruncie epidemiologii, czy genetyki – a to dlatego, że my wszyscy na tej planecie mamy w swych organizmach trucizny środowiskowe w coraz większych ilościach. I dlatego chroniczne choroby coraz szybciej rozprzestrzeniają się na świecie. To właśnie te trucizny powodują te choroby. I dlatego tez zajęliśmy się tym tematem.

- Czy mógłby Pan powiedzieć o tym, o czym rozmawialiśmy przez telefon – o wpływie Roundapu na komórki organizmu człowieka? Jakie były wyniki Pana badań dotyczących Roundapu?

Mieliśmy do tej pory cztery prace badawcze dotyczące Roundapu. Opublikowaliśmy też nasze wyniki w kilku międzynarodowych czasopismach naukowych. W badaniach okazało się, że Roundaup w bardzo małym stężeniu – takim, w jakim on występuje w GMO, a nawet 800 razy mniejszym, jest w stanie zabijać komórki człowieka w krótkim czasie – 2-3 dni. W jeszcze mniejszym stężeniu Roundup zaburzał system hormonalny – blokując wydzielanie hormonów płciowych w komórkach, jak też samo działanie tych hormonów w komórkach. Co bardzo ważne – hormony te mają kluczowe znaczenie dla płodu ludzkiego – bez nich niemożliwe jest ukształtowanie narządów płciowych noworodka i zdrowych kości. W zeszłym roku zajęliśmy się z kolei rodziną z trójka małych chłopców, z których dwóch urodziło się bez odbytu i bez normalnie rozwiniętych narządów płciowych – bez wyraźnych cech jednej lub drugiej płci. Okazało się, że ich ojciec stosował w gospodarstwie rolnym aż 1,3 tony środków ochrony roślin na rok, z tego 300 kg glifosatu.

Udało nam się udowodnić, że te same środki chemiczne wywołują zmiany chorobowe także u zwierząt laboratoryjnych. Również podczas badań epidemiologicznych w Kanadzie udowodniono, że Roundup zaburza przebieg ciąży i powoduje poronienia. Dlatego też przeprowadziliśmy badanie wpływu Roundupu na ludzkie komórki łożyska i komórki embrionalne człowieka. Okazało się, że nawet bardzo rozcieńczony Roundup zabija te komórki. Zabija je przy tym bardzo szybko. Oznacza to, że Roundup równie skutecznie może zabijać komórki człowieka, jak zabija on chwasty.

- Czy badanie Pana Profesora miały wpływ na to, że Francja zakazała upraw GMO?

Przez dziewięć lat byłem ekspertem rządu francuskiego i mogę powiedzieć, że od początku uprzedzaliśmy nasz rząd, że badania, na podstawie których dopuszczano GMO do uprawy były zupełnie nienaukowe. Tak, jakbyśmy byli w średniowieczu. Nie mam wątpliwości, że za 50 lat nikt nie uwierzy, że w XXI nie potrafiliśmy zrobić testów podając GMO szczurom laboratoryjnym dłużej niż 3 miesiące. I że w tym samym czasie dało się przekonać 450 milionów mieszkańców Europy, że jest to bezpieczne dla niemowląt, dla osób starszych, dla pacjentów szpitali, dla mężczyzn i kobiet. Po prostu, nikt w to nie uwierzy, że byliśmy przekonani o nieszkodliwości czegoś, czego nie przetestowaliśmy. Dlatego nasz instytut przede wszystkim zażądał od Monsanto wyników badania krwi szczurów karmionych GMO. Wtedy okazało się, że przebadano krew 40 szczurów z 400 zwierząt biorących udział w testach dopuszczających kukurydzę GMO o symbolu MON 810. I co ważne – te wyniki badania krwi nie zostały ujawnione, choć prawo wymaga tu transparentności. My, jako obywatele, powinniśmy domagać się ujawniania takich wyników badań dopuszczających produkt do konsumpcji.

Jeśli Monsanto karmiło szczury GMO – my chcemy zobaczyć skutki tego eksperymentu. Wtedy po sprawdzeniu wyników badania krwi tych zwierząt stałoby się jasne, że mają one problemy z wątrobą i nerkami. Z tego samego powodu przeprowadziliśmy badania na komórkach ludzkich.

- Jaki wpływ miały Pana badania na podejście Francji do uprawy GMO?

We Francji mamy moratorium na wszelkie uprawy GMO. Moje badania oraz innych specjalistów przyczyniły się do zakazu uprawy kukurydzy MON 810. Rządy Niemiec, Austrii, Grecji – w sumie większość rządów Europy nie chce upraw GMO. To Komisja Europejska uległa naciskowi USA i Światowej Organizacji Handlu i dopuściła te uprawy. Ale ta decyzja nigdy nie była autoryzowana przez kwalifikowaną większość ministrów państw Unii Europejskiej. A właśnie Rada Ministrów państw członkowskich jest najwyższą władzą. A teraz komisarz rolnictwa UE mówi krajom członkowskim – możecie zakazywać upraw GMO. Czyli zniża się szczebel, na jakim ma zapadać decyzja o bezpieczeństwie żywności i wpływie GMO na środowisko. Może więc zaistnieć sytuacja, gdzie jeden kraj członkowski dopuści uprawy GMO, które pojawią się też w innych krajach, – bo przecież nie mamy w UE barier handlowych.

W USA od lat nie można określać Roundupu mianem “biodegradowalny”, ponieważ Monsanto przegrało w tej kwestii sprawę sądową. Następnie Monsanto przegrało podobna sprawę przed sądem francuskim, który stwierdził, że Roundup jest toksyczny. Można powiedzieć, że Unia Europejska dopuściła uprawy GMO w bardzo ograniczonym zakresie. W roku 2000 koncerny biotechnologii w UE chciały osiągnąć poziom 50% upraw GMO. Obecnie, w roku 2010, jest tylko 0,5% takich upraw, – co oznacza wątpliwy sukces upraw GMO w Europie.

Niestety importujemy GMO ze Stanów Zjednoczonych na podstawie kontraktów podpisanych na poziomie światowej Organizacji Handlu. Również Komisja Europejska naciskała, by te kontrakty podpisywać, dlatego właśnie w łańcuchu żywieniowym mamy soję GMO nasycona Roundupem.

- Czy pan jako naukowiec boi się żywności modyfikowanej genetycznie?

Nie podaję moim dzieciom GMO. Nie chcę tego robić nie tylko z powodu manipulacji genetycznej, ale przede wszystkim dlatego, że GMO jest przesycone pestycydami. 99,9% żywności GMO z założenia musi zawierać pestycydy. 80% absorbuje Roundup, a 20% produkuje własne trucizny środowiskowe nazywane bacillus thuringenisis, w skrócie, “BT”.

Jest dziesięć odmian toksyn BT – zwalczających owady, które są produkowane przez same rośliny. Co ważne, te rośliny nie były testowane przez 3 miesiące na szczurach. Choć według nas powinny, gdyż wywołują skutki uboczne. Ja osobiście uwielbiam genetykę – sam jestem biologiem molekularnym. Jestem za genetyka, ale w laboratorium – możemy tam produkować insulinę i inne leki. Ale zupełnie inna sytuacja jest na otwartych polach w rolnictwie. I ponieważ przemysł sprzęgł GMO ze środkami ochrony roślin, tych środków zaczyna się używać coraz więcej. Jest zupełnie jasne, że jest to intensyfikacja rolnictwa zamiast redukcji jego chemizacji.

- Czy po wynikach badań nad Roundupem rekomendował Pan wycofanie glifosatu z rynku?

Nie jestem politykiem – mówię jedynie, że ten produkt jest o wiele bardziej toksyczny niż myślano. Nawet, gdy poziom Roundupu jest mniejszy 800 razy od tego, w jakim jest on w GMO, jest on toksyczny. Importując żywność GMO, Komisja Europejska podwyższyła dopuszczalny poziom zawartości Roundupu. Wtedy my zwróciliśmy się do Komisji Europejskiej z opinią, ze ta decyzja nie opiera się na badaniach naukowych, a jest podyktowana wyłącznie względami handlowymi, co jest groźne dla wszystkich mieszkańców Unii Europejskiej, zwłaszcza, ze te produkty nie są oznakowane. Wtedy też zażądaliśmy oznakowania tych produktów.

W 1996 roku produkty GMO nie podlegały obowiązkowi znakowania, Francja jako pierwsza wprowadziła takie znakowanie . Jesteśmy kontynentem, który jest tak rozwinięty pod względem ekonomicznym, socjalnym, a także z punktu widzenia ochrony zdrowia i środowiska. Mieszkańcy Unii Europejskiej żyją długo i są zdrowsi od Amerykanów, czy Chińczyków. I jesteśmy z tego dumni. I teraz, sami w zasadzie nie uprawiamy GMO, ale je importujemy. Dlatego myślę, że trzeba ten import wstrzymać, by podnieść jakość naszego rolnictwa i środowiska.

- Dlaczego od pewnego czasu jest taka nagonka w Internecie przeciwko Panu?

W chwili obecnej aż 900 naukowców z całego świata wyraziło dla mnie wsparcie. Stało się tak dlatego, że zostałem zaatakowany przez firmę Monsanto i naukowców związanych z ta firmą. Zaczęli oni szerzyć pogłoski, ze moje badania nie są poważne, bo mówię, że GMO nie jest dobre.

Zaczęło się to w Indiach, gdzie występowałem jako biegły tamtejszego sądu najwyższego. Chodziło tam o wyrok w sprawie dopuszczenia do upraw bakłażana modyfikowanego genetycznie, który zawierał dużo insektycydów. Gdy Ministerstwo Rolnictwa Indii zleciło nam testy, stwierdziliśmy problemy zdrowotne u zwierząt karmionych tym bakłażanem. Pojawiły się u nich problemy z wątrobą i nerkami, podobnie jak u zwierząt karmionych kukurydzą GMO w Europie. Moja konkluzja była prosta – te szkodliwe uprawy powinny być zakazane. MAHYCO – filia Monsanto w Indiach, odpowiedziała: “nie, tu nie ma zupełnie problemu”. A my na podstawie naszego naukowego raportu, który miał 400 stron, powiedzieliśmy: “tak, tu jest problem!” Wtedy Ministerstwo Rolnictwa Indii wysłuchało opinii mojego instytutu i orzekło, ze potrzebne są długoletnie testy przed dopuszczeniem tego bakłażana do uprawy w Indiach. Wtedy przyjechała do Indii Hillary Clinton i powiedziała: “Indie nie powinny podejmować takiej decyzji, wszystkie komisje naukowe na świecie mówią, że GMO jest dobre.”

Następnie przyjechał posiadacz Nagrody Nobla – Marc Van Montagu. Jest to człowiek, który przed laty współpracował z przemysłem tytoniowym wykonując badania tytoniu modyfikowanego genetycznie w latach osiemdziesiątych. I on zaczął twierdzić, że “badania Seraliniego nie są dobre, bo nie miał on dostępu do nasion bakłażana.” A przecież moim zadaniem nie było badanie nasion, czy bakłażana. Zlecono mi ponowne wykonanie badań krwi zwierząt karmionych tym bakłażanem i sprawdzenie poprawności badań wykonanych przez Mahyco, badań obejmujących tylko testy krwi. Gdy następnie rząd Indii nie dopuścił bakłażana do uprawy, zaczął się na mnie atak – na przykład, w Rumunii, gdzie trwała debata na temat soi GMO. Tam zaczęto mówić: “Seralini jest zupełnie nieznany, a noblista stwierdził, że badania Seraliniego nie są dobre” – zaczęto słać listy o takiej treści do mojego uniwersytetu i do zarządu telewizji francuskiej, gdzie sugerowano, iż telewizja nie powinna mnie pokazywać, ponieważ laureat Nagrody Nobla miał mnie skrytykować. W odpowiedzi na te ataki 900 naukowców z całego świata stanęło w mojej obronie, a ja tym oszczercom wytoczyłem sprawę sądowa za kłamstwa na mój temat – rozprawa odbędzie się 23 listopada w Paryżu. (Profesor wygrał tę sprawę: Victory for Prof Seralini and independent science – przyp. red.)

Rośliny GMO powinny być odporne na Roundup w tym sensie, że można pryskać roślinę nie zabijając jej, dlatego poziom chemikaliów w roślinach jest tak wysoki. Jaki jest przeciętny poziom środków ochrony roślin zawartych w roślinach GMO?

Roślina wchłania Roundup i nie umiera. Odporność oznaczałaby zwalczanie czynnika toksycznego – rośliny tego nie robią, one są Roundupem nasączone! Poziom Roundupu w USA w paszy GMO to 400 ppm (cząsteczek na milion). Nasze badania dowiodły, że działanie toksyczne zaczyna się już przy poziomie 0,5 ppm, czyli w paszy GMO w USA poziom toksyczności jest 800 razy większy, a w paszy europejskiej 400 razy od dopuszczalnego poziomu. W takim dużym rozcieńczeniu działają hormony. I właśnie na hormony środki ochrony roślin wpływają, szczególnie u dzieci, które są o wiele bardziej narażone niż dorośli. Najbardziej wrażliwe na toksyny są komórki ludzkiego łożyska.

Wtedy Monsanto zaczęło mówić: “To tylko komórki ludzkie w probówce.” Ale my przecież udowodniliśmy, że w warunkach “in vitro” u szczurów laboratoryjnych też pojawiają się efekty toksyczne. W rodzinach rolników stwierdzano takie skutki zwłaszcza u kobiet w ciąży. Jakich dowodów jeszcze trzeba? Jak można wszystkie te wyniki podważać, że “to tylko badania w probówce”, że “to tylko badania na szczurach”? Oni się zachowują tak, jakby im wzrok odebrało, tak, że nie widzą dowodów czarno na białym.

- Niektórzy farmerzy w USA sygnalizują, że gdy karmią swe zwierzęta soja, czy kukurydzą GMO, wtedy rozrodczość, szczególnie samców, pogarsza się. Czy istnieje związek pomiędzy konsumpcja GMO i płodnością, zwłaszcza mężczyzn?

Tak, już na pierwszych opakowaniach GMO były napisy – trzymać z dala od żywności i od paszy dla zwierząt. Następnie napis ten zniknął i wymyślono, że Roundupem będą polewane rośliny jadalne, kukurydza i soja. Doprowadzono obecnie do tego, że soja i kukurydza GMO to gąbki nasączone Roundupem. Logicznym tego skutkiem są zmiany w płodności i reprodukcji. Problemem jest tu fakt, że w USA nie znakuje się żywności i pasz GMO, co oznacza, że farmer nie wie, co podaje zwierzętom, nikt do końca nie wie, na co i z jakiego powodu ktoś choruje. W przypadku epidemii wirusowej chorobę widać natychmiast. Jeżeli rozwój choroby trwa miesiące i lata, bez oznakowania produktów nie można dostrzec przyczyn choroby.

- Wiele małżeństw ma obecnie problemy z płodnością. Czy może istnieć związek pomiędzy konsumpcja GMO a ich płodnością?

Jeżdżę z wykładami po całym świecie – do Indii, Rosji, Ameryki i Europy. I podczas wykładu, zawsze zadaję jedno pytanie: “Kto z państwa na sali ma choroby układu rozrodczego, odpornościowego, nowotwory, choroby neurologiczne – wszystkie te choroby, których nie wywołują bakterie, wirusy, czy problemy genetyczne. Zatem proszę wszystkich, którzy mają w rodzinie takie tzw. “choroby cywilizacyjne” i wtedy cała widownia podnosi ręce do góry, – dlaczego tak się dzieje? Dlaczego wśród dzieci jest coraz więcej nowotworów mózgu i białaczki? Dzisiaj, co ósme małżeństwo już nie może mieć dzieci. W naszym instytucie zajmujemy się także problemami z płodnością. Obok nas znajduje się szpital i stąd dobrze znamy przypadki bezpłodnych małżeństw. Wszystkie te pestycydy i trucizny środowiskowe zaburzają komunikowanie się komórek w organizmie.

Komórki w warunkach skażenia popełniają samobójstwo zamiast się rozwijać. Szczególnie mieszanki pestycydów doprowadzają do takich skutków, co widzimy u zwierząt laboratoryjnych, widzimy też ten efekt w badaniach epidemiologicznych. Specjaliści widzą jasno, że ludzkość niedocenia wpływu chemikaliów na nasze życie.

- Potrzebował Pan Profesor dużo czasu, by otrzymać wyniki badań bezpieczeństwa GMO od firmy Monsanto. Czy może Pan opisać jak wyglądało postępowanie sądowe w tej sprawie we Francji i w Niemczech?

Gdy zapytałem francuskie Ministerstwo Rolnictwa i Środowiska o wyniki badań GMO – okazało się, ze testów takich nie ma lub trwały one niezwykle krótko – 28 dni. Pierwsza modyfikowana genetycznie kukurydza, zawierająca pestycyd – kukurydza BT-176, była testowana na czterech krowach przez 14 dni. Jedna z tych krów zdechła już po pierwszym tygodniu karmienia GMO. I co wtedy robią eksperci? Usuwają tę martwą krowę z eksperymentu! I dalej kontynuują badania tylko już na trzech krowach. Żeby uzyskać tę informację musiałem uzyskać wyrok sądowy Sądu Najwyższego Francji. Zobaczywszy sposób przeprowadzenia badań – powiedziałem – to jest niepoważne! W odpowiedzi Monsanto zapowiedziało, że przeprowadzi badania przez trzy miesiące. To za mało, by stwierdzić choroby, które mogą się pojawić pod koniec życia. Nie zważając na to, oni w roku 2002 przeprowadzili 3-miesięczny test z kukurydzą GMO – w Europie dopuszczona jest tylko kukurydza GMO do upraw. W przypadku kukurydzy NK603 – poprosiłem o wyniki badań. Odpowiedzieli mi, że są tajne. Mimo, że byłem doradca rządu, musiałem iść do sądu z żądaniem ujawnienia tych wyników. Potem okazało się, że wyników tych nie ma we Francji. Gdy zapytaliśmy o nie Brukselę – usłyszeliśmy, że są one zdeponowane w Niemczech. Wtedy niemiecki Greenpeace zwrócił się do swego rządu o udostępnienie testów.

My sami nie mieliśmy prawników, by działać w Niemczech. Wtedy Monsanto przystąpiło do ataków na rząd Niemiec. To coś niewiarygodnego – korporacja biotechnologii atakuje jeden z rządów europejskich z powodu wyników badań krwi 40 szczurów laboratoryjnych jedzących GMO! Gdy Monsanto przegrało w sadzie, postanowili się od wyroku odwołać – poszli do Sądu Najwyższego, domagając się utrzymania tajności wyników badań laboratoryjnych 40 szczurów. Wyniki te opublikowano, gdy odrzucono apelację.

I gdy opublikowaliśmy w prasie naukowej wyniki pokazujące skutki uboczne karmienia paszą GMO – oni odpowiedzieli – ależ tak, widzieliśmy te skutki, ale były one nieistotne biologicznie. Wymyślili oni nową teorię, że coś może być znaczące statystycznie, ale zupełnie nieznaczące biologicznie – i na dobitkę przyznali, że stosują tę koncepcję w przypadku wszystkich swych produktów od 50 lat, np. pestycydów czy leków. Jak tylko wyniki różnią się dla samic i dla samców, jak tylko nie są one proporcjonalne do dawki, Monsanto mówi, że nie są one biologicznie znaczące. Wtedy naukowcy z kilku kontynentów podpisali oświadczenie, że takie podejście jest niepoważne. Przecież nawet, gdy rezultaty są różne u samców i u samic – biologicznie są one istotne. Np. w przypadku raka piersi – rozwój jest inny u samic i u samców, mimo, że u obojga są sutki.

W konsekwencji tego stwierdziliśmy, że stosowane 3-miesięczne testy są niewystarczające – i wtedy Rada Ministrów Unii Europejskiej jednogłośnie zgłosiła wniosek o ponowne wydanie ocen bezpieczeństwa GMO wydawanych przez organ doradczy EK-EFSA. Początkowo EFSA nie chciała się na to zgodzić, mówiąc, że już wszystko przetestowała, ale wtedy okazało się, że to nieprawda – oni wydali opinie na podstawie testów Monsanto. Nasz instytut był jedynym, który zrobił badania statystyczne.

Zapytaliśmy EFSĘ “zalegalizowaliście kukurydzę i ziemniaka GMO – Jak długo trwały testy?” Odpowiedź: “90 dni na szczurach.” Ile szczurów brało udział w badaniu ziemniaka GMO? Odpowiedź: “od 10 do 30 szczurów.” My odpowiadamy – Czy jesteście ślepi? Czy nie widzicie, że dajecie autoryzację do karmienia 450 milionów świń w Europie GMO, a potem Europejczycy będą jedli ich mięso? – Dla instytucji, która ma stać na straży zdrowia Europejczyków istniały tylko problemy teoretyczne – typu “inny wynik u samców i samic”.

Przyczyna tych problemów jest jedna rzecz: brak transparentności systemu. W USA był skandal Madoffa i kryzys finansowy. Dlaczego? Prawie wszyscy mówią to samo – brak przejrzystości nadzoru nad systemem finansowym. W przypadku kwestii zdrowia publicznego mamy do czynienia z tym samym zjawiskiem – brakiem transparentności. Dotyczy to badań bezpieczeństwa wszystkich produktów spożywczych od 50 lat. Gdyby była transparentność, to każdy widziałby jak kiepsko ten system działa, jak ukrywa się przed społeczeństwem skutki uboczne.

System ten musi być zmieniony – nie będzie to kosztowało nawet jednego euro – powinno wystarczyć wejście do Internetu, by zobaczyć wyniki badań krwi zwierząt karmionych GMO i pestycydami przed wydaniem autoryzacji. Wtedy będziemy mieli pełną transparentność.

- Dziękujemy bardzo.

Podziękowania dla Marka za udostępnienie tekstu – red. Ekobuddyzm – buddyzm ekologiczny

Lobbing na rzecz GMO – TVN Uwaga!

doc. dr hab. Katarzyna Lisowska

Biolog molekularny. Pracuje w Instytucie Onkologii w Gliwicach.

Na poniższych fragmentach różnych konferencji można zapoznać się z argumentami doc. Lisowskiej przeciwko uprawom GMO. Są to między innymi: Brak rzetelnych badań produktów GMO oraz ich rzetelnej oceny, powiązania instytucji wydających opinie dotyczące GMO z głównym producentem GMO – firmą Monsanto, są badania naukowe potwierdzające szkodliwość GMO, technika modyfikacji genetycznych jest nieprecyzyjna, a efekty trudne do przewidzenia.

Źródła: [1],[2],[6]

.

prof. dr hab. Tadeusz Żarski

Kierownik Zakładu Higieny Zwierząt i Środowiska na SGGW

Jasno określa, że jest zwolennikiem zamkniętego użycia GMO, ale przeciwnikiem użycia GMO w rolnictwie, żywności.

Z niżej zaprezentowanych wypowiedzi wynika, że według prof. Żarskiego głównym udowodnionym problemem są pozostałości herbicydów w żywności. Żywność GMO modyfikuje się w taki sposób, aby była odporna na środki chemiczne (herbicydy), dzięki czemu można ich używać w trakcie gdy roślina rośnie, a nie tylko przed wysianiem jej. Uważa, że badania GMO będące podstawą do ich dopuszczenia są prowadzone nierzetelnie.

Źródła: [1],[3],[4]

.

dr Zbigniew Hałat

Lekarz medycyny, specjalista epidemiolog, prezes ogólnopolskiego Stowarzyszenia Ochrony Zdrowia Konsumentów.

Więcej: Wikipedia

Dr Hałat mówi o wielu poważnych zagrożeniach jakie niesie GMO.

Źródła: [5],[6]

.

prof. dr hab. Ewa Rembiałkowska

Kierownik Zakładu Żywności Ekologicznej Wydziału Nauk o Żywieniu Człowieka i Konsumpcji, SGGW

Mówi o badaniach pasz GMO, które wykazały negatywne skutki ich stosowania.

Źródła: [1]

prof. dr hab. Ludwik Tomiałojć

Profesor zwyczajny w Muzeum Przyrodniczym Uniwersytetu Wrocławskiego, członek Państwowej Rady Ochrony Przyrody, członek Rady Programowej Zielonego Instytutu Komitetu Ochrony Przyrody PAN oraz Rady Krajowej partii Zieloni 2004.

Więcej: Wikipedia

Mówi o manipulacjach i cenzurze w mediach, między innymi w Gazecie Wyborczej. Nie zgadza się ze zwolennikami GMO, którzy twierdzą że pyłek roślin GMO przenosi się na bardzo małe odległości.

Źródła: [1],[7]

.

prof. dr hab. Mieczysław Chorąży

Specjalność naukowa: biochemia i biologia nowotworów; biologia molekularna. Członek Polskiej Akademii Nauk. Zakład Biologii Nowotworów, Centrum Onkologii w Gliwicach.

Więcej: Wikipedia

W odpowiedzi na artykuł Piotra Węgleńskiego opublikowany w Gazecie Wyborczej (link podany wcześniej) prof. Chorąży napisał polemikę, ale Gazeta odmówiła publikacji. Więcej

Prof. Chorąży uważa, że w żywności GMO znajdują się alergeny, toksyny i środki chemiczne szkodliwe dla ludzi i zwierząt. Negatywne skutki spożywania GMO są już udokumentowane. Wielkie koncerny produkujące GMO dążą w ten sposób do uzyskania kontroli nad rynkiem żywnościowym.

Więcej: KWORUM, Miesięcznik Śląsk

.

prof. dr hab. Jan Szyszko

Polski leśnik, profesor, polityk, w latach 1997-1999 minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa w rządzie Jerzego Buzka, w latach 2005-2007 minister środowiska w rządach Kazimierza Marcinkiewicza i Jarosława Kaczyńskiego, poseł na Sejm V i VI kadencji.

Więcej: Wikipedia

Polemizuje z argumentami zwolenników GMO.

Źródła: [6],[8]

.

prof. dr hab. Stanisław Wiąckowski

Polski profesor, poseł na Sejm X kadencji. Autor ponad 500 publikacji naukowych i popularnonaukowych. Za prowadzone prace był wielokrotnie nagradzany, np. przez Wydział Rolnictwa USA oraz Ministra Edukacji Naukowej.

Więcej: Wikipedia

Autor książki Genetycznie Modyfikowane Organizmy (GMO) – Obietnice i Fakty, w której porusza wszystkie ważne aspekty GMO. Jak sugeruje tytuł, dawne obietnice dotyczące GMO zostały poddane analizie, a obecne fakty są przeciwko GMO. Jest przeciwny zezwoleniu na uprawy GMO w Polsce.

Któtki cytat:

Nasiona GM są 3-4 razy droższe, plony nie są wyższe, nie są lepsze, uprawy nie są bardziej wydajne, nie chronią środowiska, trzeba stosować nie mniej, ale znacznie więcej środków ochrony roślin. Udowodnił to kilkunastoletni eksperyment prowadzony na terenie wielu krajów na świecie. Jedynym pozytywem są zyski koncernów, a same negatywy dla rolnika. Największym kłamstwem jest reklamowanie, że chronią świat przed głodem, a zwłaszcza w świecie, który marnotrawi 30-40% żywności zamiast ją dać głodującym.

.

prof. dr hab. Jan Narkiewicz-Jodko

Instytut Warzywnictwa w Skierniewicach

Mówi o zagrożeniach związanych z przenoszeniem odcinków transgenicznego DNA do organizmu człowieka.

Źródło: [7]

Źródła

[1] Konferencja prasowa, GMO – Ustawowe oszustwo, obejrzyj całość

[2] http://www.agronews.com.pl/agrotv/?fid=319

[3] http://dziendobrytvn.plejada.pl/29,26694,wideo,,133564,gmo,aktualnosci_detal.html

[4] http://www.agronews.com.pl/agrotv/?fid=320

[5] http://www.agronews.com.pl/agrotv/?fid=184

[6] Seria filmów: GMO – nasiona kłamstwa, GMO – obalenie mitów, GMO – Ekologia a polityka

[7] Wiejska według Monsanto

[8] http://www.agronews.com.pl/agrotv/?fid=324

PRZECIW GMO SĄ:

• IZBY ROLNICZE,

• KONWENT MARSZAŁKÓW,

• SEJMIKI WOJEWÓDZKIE,

• KOMITET OCHRONY PRZYRODY PAN, będący szeroką reprezentacją środowisk akademickich kraju,

• ZDECYDOWANA WIĘKSZOŚĆ POLAKÓW i EUROPEJCZYKÓW.

CZYJ INTERES REPREZENTUJĄ ZWOLENNICY GMO?

• UCHWAŁA Nr II/09/2011 …Zachodniopomorska Izba Rolnicza opowiada się przeciwko uwolnieniu genetycznie zmodyfikowanych organizmów do środowiska rolniczego Polski…

• Dolnośląskie Porozumienie Związków i Organizacji Rolniczych stanowczo przeciwstawia się wprowadzaniu na obszarze Dolnego Śląska genetycznie modyfikowanych odmian roślin…

• Podkarpackie Porozumienie Związków i Organizacji Rolniczych w pełni identyfikuje się ze stanowiskiem przyjętym przez Sejmik Województwa Podkarpackiego w dniu 27 września 2004r dotyczącym ogłoszenia na terenie Podkarpacia strefy wolnej od upraw organizmów roślinnych modyfikowanych genetycznie….’

• Konwent Marszałków RP stwierdza, że rozpoczęcie upraw roślin modyfikowanych genetycznie może zaszkodzić wizerunkowi polskiej wsi, postrzeganej aktualnie jako producenta zdrowej i ekologicznej żywności o wysokiej jakości…i dalej Konwent pisze: ‘…Wychodząc naprzeciw zapotrzebowaniu konsumentów, oczekujących zdrowej i bezpiecznej żywności konieczne jest stwarzanie warunków do produkcji żywności metodami przyjaznymi środowisku…’

• Wszystkie Sejmiki Wojewódzkie chcą być wolne od GMO i podpisały odpowiednie uchwały/ rezolucje/stanowiska, które zostały wysłane do Rządu RP.

KOMITET OCHRONY PRZYRODY PAN W OŚWIADCZENIU W SPRAWIE UWALNIANIA DO ŚRODOWISKA ORGANIZMÓW MODYFIKOWANYCH GENETYCZNIE (GMO) pisze o konieczności wprowadzenia MORATORIUM na 15 lat. Dalej KOMITET, będący szeroką reprezentacją środowisk akademickich kraju, podkreśla bardzo poważne potencjalne niebezpieczeństwo związane z uwalnianiem GMO do środowiska. Zwraca uwagę na dające się już stwierdzić realne zagrożenie bioróżnorodności ze strony wprowadzanych do środowiska organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). W oświadczeniu pisze mi.:

Uwalnianie tego typu organizmów do środowiska może wywołać bardzo poważne i dalekosiężne konsekwencje, których ostateczne rozmiary mogą okazać się daleko bardziej groźne niż dające się obecnie przewidzieć…

APEL DO RZĄDU I POLITYKÓW w sprawie odrzucenia projektu nowej ustawy o nasiennictwie, która otwiera Polskę na uprawy GMO i POWAZNIE ogranicza dostęp do tradycyjnych/regionalnych nasion podpisało w ciągu krótkiego czasu 15 tysięcy wyborców (codziennie przybywa tysiąc podpisów) oraz 160 organizacji reprezentujących tysiące obywateli.

Badania opinii publicznej pokazują, że zdecydowana większość Polaków (podobnie jak inni mieszkańcy Unii Europejskiej) nie chce GMO ani na talerzach, ani w uprawach.

9 krajów Unii Europejskiej wprowadziło zakazy upraw GMO chroniąc swoje rolnictwo i swoich obywateli…

a w Polsce ciągle znajdują się zwolennicy tej niebezpiecznej i niesprawdzonej technologii…CZYJ INTERES ONI REPREZENTUJĄ?

ŻĄDAJMY NATYCHMIASTOWEGO ZAKAZU UPRAW GMO. ŻĄDAJMY ODRZUCENIA nowej propozycji ustawy o nasiennictwie w jej obecnej formie.

Materiały źródłowe:

UCHWAŁA Nr II/09/2011 Walnego Zgromadzenia Zachodniopomorskiej Izby Rolniczej

z dnia 30 czerwca 2011 roku mówi:

‘…Zachodniopomorska Izba Rolnicza popiera stanowisko Sejmiku Województwa Zachodniopomorskiego dotyczące upraw roślin genetycznie zmodyfikowanych przyjęte uchwałą Nr XXIII/258/05 z dnia 20 czerwca 2005 r…’

http://www.icppc.pl/antygmo/2005/03/dolnoslaska-izba-rolnicza/

http://www.icppc.pl/antygmo/2004/10/podkarpacka-izba-rolnicza/

http://www.icppc.pl/antygmo/2005/10/konwent-marszalkow/

http://www.icppc.pl/antygmo/strefy-wolne-od-gmo/wojewodztwa/

http://www.icppc.pl/antygmo/2010/02/oswiadczenie-komitetu-ochrony-przyrody-pan-w-sprawie-uwalniania-do-srodowiska-organizmow-modyfikowanych-genetycznie-gmo-%e2%80%93-koniecznosci-moratorium-i-wielostronnych-badan/

http://alert-box.org/petycja/

==========================

ICPPC – International Coalition to Protect the Polish Countryside,

Międzynarodowa Koalicja dla Ochrony Polskiej Wsi

34-146 Stryszów 156, Poland tel./fax +48 33 8797114 biuro@icppc.pl

www.icppc.pl www.gmo.icppc.pl www.eko-cel.pl

Przeczytaj – „Zmieniając kurs na życie. Lokalne rozwiązania globalnych problemów”, autor: Julian Rose www.renesans21.pl

Wcześniejsze stanowisko PE zakładało, że względy środowiskowe i zdrowotne będą mogły być rozpatrywane, ale tylko przy podejmowaniu decyzji na poziomie unijnym, przez Europejską Agencję Bezpieczeństwa Żywności.

Jestem usatysfakcjonowana, że Parlament porozumiał się w trudnej kwestii organizmów modyfikowanych genetycznie, będącej przedmiotem obaw opinii publicznej od wielu lat. Jeśli teraz Rada UE znajdzie drogę do ustalenia wspólnego stanowiska, to dzięki naszemu porozumieniu państwa i regiony będą mogły samodzielnie decydować o odmowie pozwolenia na uprawę GMO – powiedziała posłanka Corinne Lepage.

Względy środowiskowe, na podstawie których można będzie zakazać uprawy GMO, obejmowałyby m.in. ochronę różnorodności biologicznej, odporność roślin na pestycydy, brak informacji o potencjalnych negatywnych konsekwencjach uprawy dla środowiska.

Zgodnie ze stanowiskiem PE, uzasadnieniem wprowadzenia zakazu upraw mogą być także względy społeczne i gospodarcze, np. gdy nie da się wykluczyć niebezpieczeństwa zanieczyszczenia upraw konwencjonalnych lub ekologicznych. Posłowie uznali także, że osoby odpowiedzialne za takie zanieczyszczenia powinny ponosić odpowiedzialność finansową.

Propozycja Parlamentu Europejskiego pozwoliłaby Polsce na wprowadzenie oficjalnego, zgodnego z prawem UE zakazu upraw GMO. Zakaz taki wprowadziło sześć państw UE, w tym Francja i Niemcy.

Stanowisko Parlamentu Europejskiego zostanie teraz rozpatrzone przez Radę Unii Europejskiej.

ekologia.pl